Post by Admin on Feb 4, 2021 3:23:56 GMT
Sobre Himeneo y Fileto:
Sí leemos el pasaje sobre la premisa del preterismo (una resurrección no biológico de los muertos), deberíamos razonar que el error de Himeneo y Fileto fue que estaban enseñando que la resurrección se había cumplido bajo la ley (1Tim 1:8; Tito 1:10; 3:9; Heb 8:13). Enseñaban que la esperanza de Israel (Hech 23:6; 24:15, 21, 28:20) ya se había cumplido en el año 60 d.C. y que por lo tanto nunca habría terminado el pacto de la circuncisión carnal y los sacrificios de animales.
Su error implicaba que el reino no se les había quitado a los escribas y fariseos, como Jesús dijo que sería, implicaba que la destrucción final de la ciudad y el santuario nunca ocurriría. Implicaba que el Israel carnal había heredado el reino escatológico con la iglesia y que el ministerio de la muerte y condenación, con todos sus recordatorios del pecado, continuaría para siempre. Implicaba que los creyentes, habían alcanzado ya la resurrección (Fil 3:11-13), estarían para siempre bajo el yugo de la ley de Moisés.
Es por eso que la doctrina de una resurrección antes del 70 era una blasfemia radicalmente anti-evangelio, anti-gracia, que anulaba la fe (Tim 1:20; 2Tim 2:18). Es por eso que Pablo condenó el tiempo en lugar de la naturaleza del error (la resurrección) fue necesariamente sincrónica con la desheredación eterna de los que rechazaron a Cristo en Israel, el tiempo lo era todo.
Tomado del libro "Casa Dividida"
Sí leemos el pasaje sobre la premisa del preterismo (una resurrección no biológico de los muertos), deberíamos razonar que el error de Himeneo y Fileto fue que estaban enseñando que la resurrección se había cumplido bajo la ley (1Tim 1:8; Tito 1:10; 3:9; Heb 8:13). Enseñaban que la esperanza de Israel (Hech 23:6; 24:15, 21, 28:20) ya se había cumplido en el año 60 d.C. y que por lo tanto nunca habría terminado el pacto de la circuncisión carnal y los sacrificios de animales.
Su error implicaba que el reino no se les había quitado a los escribas y fariseos, como Jesús dijo que sería, implicaba que la destrucción final de la ciudad y el santuario nunca ocurriría. Implicaba que el Israel carnal había heredado el reino escatológico con la iglesia y que el ministerio de la muerte y condenación, con todos sus recordatorios del pecado, continuaría para siempre. Implicaba que los creyentes, habían alcanzado ya la resurrección (Fil 3:11-13), estarían para siempre bajo el yugo de la ley de Moisés.
Es por eso que la doctrina de una resurrección antes del 70 era una blasfemia radicalmente anti-evangelio, anti-gracia, que anulaba la fe (Tim 1:20; 2Tim 2:18). Es por eso que Pablo condenó el tiempo en lugar de la naturaleza del error (la resurrección) fue necesariamente sincrónica con la desheredación eterna de los que rechazaron a Cristo en Israel, el tiempo lo era todo.
Tomado del libro "Casa Dividida"